在德意志，租地制度仍存在的西部，与庄园经济所通行的东部及奥地利之间，有着显著的差别。开始时农民的状态，无论在何处，差不多都是一样的，只不过在东部还更加有利些。东部开始时并没有农奴制度，而且有德意志最好的土地法，农民居住在大的所有地（与古代国王的领地相似）上，农民土地的没收，自普鲁士的腓特烈一世及玛丽娅·特蕾莎（Maria Theresia）以来，因为农民是租税负担者及兵役服务者，已经被国家权力所禁止。就是在汉诺威（Hannover）和威斯特伐利亚也禁止没收农民的土地，但是在莱茵地区以及德意志西南部是得到许可的。不过东部农民土地的没收，曾行诸广大的范围内，西部及南部方面则不是如此。其理由有种种。在西部，自三十年战争后，农民的所有地已重新分配过，而在东部，则被合并成大规模的地产了。在西部及南部，通行混合所有地，在东部则有贵族连在一起的大农场。在西部与南部，虽然也有贵族连在一起的大农场，但还没有大规模的领地经营。因为在这种地方，庄园支配、农奴支配及司法支配各自分离，故农民可借一方之力来对付另一方。而在东部，此三者集于一人之手，故成为统一的受封领地。在这种状况下，没收农民土地或强迫农民接受强制性劳役成为易事。虽然这种权力本来只限于裁判领主，但庄园领主也有此权力了。另外，东部比西部有较少的教会土地，而教会传统比世俗庄园领主对于农民的待遇要好些。东部的土地即使在教会的手中——如澳大利亚的土地是在修道院手中——其经营也比世俗的所有者要合理些，但并不是以贩卖为目的的经营。因此，市场的关系对于东部和西部之间的对立，确实有决定性的作用。凡地方市场不能容纳谷物生产的分量时，就不得不向远方输出，于是产生了地产经济。然而一位汉堡的商人，既然不能与马尔克或西里西亚（Schlesien）的农民进行个别的交易，就自然而然地向地产农业过渡了。不过，南部及西部的农民因为近处有城镇，因此可在该处贩卖自己的产品，在这些地方，地主得以利用农民作为其地租的源泉，但在东部仅能利用农民的劳动力。地图上城市的分布密度渐减时，地产出现的密度反而渐增。此外，西部、南部的庄园法及与此相关的力量，也帮助原有的农民继续存在下去。甚至有人说南德及西德的农民战争也与此种发展过程有关，战争虽然因为农民的失败而终结了，但其带来的影响与一次失败的总罢工一样，对于领主而言不是很好的预兆。英国在14世纪时也有过农民战争，农民仍然被剥夺了土地。至于波兰及德国东部不发生农民暴动，则是因为农民暴动与其他一切革命相同，并不是在情形最恶劣的地方爆发的，而是发生在革命者已有相当程度的自觉意识的地方。